Les difficultés de construction nationale que connaît le Tchad, notre pays, depuis plus de quatre décennies maintenant est en grande partie liée à l'échec de la tentative répétée et incohérente de greffes d'un Etat de type moderne sur les sédiments culturels encore fortement ancrés dans l’imaginaire collectif des différents groupes ethniques en présence. Notre échec vient de notre incapacité à construire un Etat capable d'édicter de règles de lois (impersonnelles) applicables sur l'ensemble du territoire national et d'en obtenir le respect (par tous les citoyennes et les citoyens) autrement que par la coercition. Cet échec trouve sa justification, en grande partie, à l’incapacité d’adaptation culturelle, à notre manque d’imagination collective et à notre obsession à calquer nos modèles sur les modèles étrangers à notre environnement culturel.  

En effet, contrairement à ce que beaucoup pense, le Tchad est encore une société davantage organisée et structurée en groupes ethniques et non stratifiée en classes sociales. Dans ces conditions, les mécanismes démocratiques (démocratie majoritaire), tels que ceux en vigueur en occident, ne peuvent nous être d’aucun secours. Ces mécanismes ne nous permettront pas  (encore) à véritablement légitimer les pouvoirs publics, même si ceux-ci sont issus des consultations électorales démocratiquement libres et transparentes ! Or, il est important que les pouvoirs publics centraux se parent de la légitimité populaire ! Comment faire pour y parvenir ? C’est la question que notre conférence nationale a, malheureusement, esquivé, préférant faire du copier coller en ce qui a trait à la plupart de ses décisions. Nous avons des valeurs de tolérances politique et démocratique issues de nos traditions. Il nous faut les valoriser et les adapter au contexte.

Nous avons besoin de contextualiser notre culturelle à notre démocratie et contextualiser notre démocratie à nos valeurs culturelles. C’est que notre culture, je dirais nos cultures demeurent encore à ce jour largement ignorantes des valeurs et notions fondatrices de l'Etat moderne tel que nous connaissons en Occident de Locke, de Montesquieu et de Rousseau. La majorité de tchadiennes et tchadiens ne font pas encore assez de distinction entre une personne morale et une personne physique ; nous avons encore de difficultés à admettre et à respecter une règle de droit de portée générale et impersonnelle et la démocratie majoritaire. Pas étonnant que les responsables politiques, les agents de l’administration publique confondent toujours les biens du domaine public avec leurs biens propres. Un enfant du village nommer Ministre est un bien pour le village et pour tous les membres de la famille élargie ; un parti politique ne se crée et ne se fait référencer pas par et pour son orientation idéologique, mais par et pour son fondateur qui en fait un bien personnel. Tous les partis politiques tchadiens actuels sont âgés d’au moins 20 ans maintenant et ils ont toujours leur fondateur comme président depuis 20 ans. Il n’y a pas d’alternance politique et démocratique, non plus, à leur niveau. Ainsi on parle du parti d’un tel et non du programme politique et de l’orientation idéologique dudit parti. Il y a là, sans aucun doute, de l’influence culturelle sur cet état de chose. 

La question nationale tchadienne ne se résoudra pas si les élites n’intègrent pas cette dimension à leurs démarches de la construction nationale.

Michelot Yogogombaye

Redl, Mieux vivre ensemble

Un engagement pour le Tchad. 

Le chef de l’Etat sénégalais, Me Abdoulaye Wade, a reconnu jeudi le leader du Conseil national de transition (CNT) libyen et les forces qu’il représente "comme constitutifs de l’opposition historique et légitime" chargée de préparer la mise en place d’institutions républicaines à travers des élections libres et démocratiques.

Abdoulaye Wade a reçu jeudi Ali Zeidan, membre du CNT et envoyé spécial de son président, et Mansour Sayf Al-Nasr, également membre du CNT chargé de la coordination des relations avec la France. Cette délégation était porteuse d’un message écrit du président Abdeljalili.

Il s’agit de la première audience officielle accordée au CNT en Afrique sub-saharienne, selon les membres de la délégation.

Le philosophe français, Bernard Henry-Lévy, connu pour avoir introduit le CNT auprès de Nicolas Sarkozy a été aperçu lors de l’entretien avec les journalistes. Mais il était difficile de savoir le rôle qu’il aurait pu jouer dans la tenue de cette rencontre.

A l’issue de ces échanges, Me Wade "a déclaré reconnaître, par delà la dénomination de Conseil national de transition, Moustapha Abdeljalili et les forces politiques qu’il représente comme constitutifs de l’opposition historique et légitime naturellement chargée de préparer avec le soutien de l’Afrique et de la communauté internationale, la mise en place d’institutions républicaines en Lybie", indique le communiqué qui a sanctionné la rencontre.

Selon ce communiqué lu par le ministre d’Etat, directeur de cabinet du chef de l’Etat, Habib Sy, la mise en place d’institutions républicaines se fera "à travers des élections démocratiques, libres et transparentes, impliquant toutes les Libyennes et tous les Libyens de l’intérieur et de l’extérieur".

Abdoulaye Wade a "esquissé" à la délégation des insurgés "la convocation d’une conférence nationale très large sous l’égide du CNT avec la participation des délégués des régions naturelles de la Libye, des Libyens de l’extérieur et de l’intérieur, des femmes, des jeunes, des travailleurs et des étudiants". Cette conférence nationale "aura à convoquer une assemblée constituante pour l’adoption d’un projet de Constitution et d’un programme d’actions en vue d’un processus de mise en place et d’instllation des institutions républicaines". La conférence devra aussi fixer la date des élections présidentielle et législatives "pour la mise en place d’un gouvernement d’union nationale", selon Me Wade.

En recevant la délégation du CNT, Abdoulaye Wade affirme "rester fidèle à une position qui a toujours été la sienne bien avant son accession à la magistrature suprême, lorsque des chefs d’Etat faisaient appel à sa médiation pour dialoguer avec les opposants plus habitués à créer des mouvements de libération armés à l’étranger au lieu de mener une opposition interne".

Selon le communiqué, Me Wade a "indiqué sa disponibilité à contribuer à la recherche de la paix et la réconciliation nationale par une solution pacifique et durable’’.

En outre, il a pris "bonne note du fait que, pour le CNT, toute solution d’avenir passe par le départ de Mouammar Khadafi, ce qu’il a déjà, lui-même, conseillé à ce dernier, considérant que le processus engagé est irréversible".

Le président Wade a "exprimé sa volonté de poursuivre les contacts avec les deux parties, dans le cadre du règlement global de la crise’’. Il a rappelé qu’il était en contact avec le guide libyen depuis le 9 mars et qu’il "n’ a cessé de lui prodiguer des conseils, notamment une déclaration de cessez-le-feu unilatérale et le respect des vies humaines".

L’envoyé spécial du président du CNT, Ali Zeidan, s’est dit "satisfait" de cette rencontre avec Abdoulaye Wade. La délégation libyenne a exprimé l’intention du CNT "d’établir des relations d’amitié constructives avec tous les pays frères d’Afrique, relations qui seront basées sur le respect mutuel et le souci de contribuer au développement des pays africains".

Source : seneweb

Crédits photo : Jason Reed, Régis Duvignau et Matt Dunham / Reuters.

TRIBUNE - Les trois chefs d'État réaffirment leur volonté de ramener la paix en Libye dans le cadre de l'ONU.

Avec leurs alliés de l'Otan et leurs partenaires de la coalition, la France, le Royaume-Uni et les États-Unis ont été unis au Conseil de sécurité ainsi qu'à la conférence de Paris qui a suivi pour construire une coalition large pour répondre à la crise en Libye. Nous restons unis sur les mesures à prendre pour y mettre fin. Tout en poursuivant les opérations militaires pour protéger les populations civiles, nous voulons regarder vers l'avenir. Nous sommes convaincus que des temps meilleurs attendent le peuple libyen, et qu'un chemin peut être tracé pour y arriver.

Nous ne devons jamais perdre de vue les raisons qui ont initialement obligé la communauté internationale à agir. Lorsque la Libye a plongé dans le chaos à la suite des attaques du colonel Kadhafi contre son peuple, la Ligue arabe a exigé des actes. L'opposition libyenne a appelé à l'aide. Dans ce moment de détresse, le peuple libyen s'est tourné vers la communauté internationale. Le Conseil de sécurité des Nations unies, dans une résolution historique, a autorisé la communauté internationale à prendre toutes les mesures nécessaires pour protéger la population libyenne contre les attaques qu'elle subissait. En réagissant immédiatement, nos trois pays ont arrêté la progression des forces de Kadhafi. Le bain de sang dont il avait menacé les habitants de Benghazi, assiégée, a été évité.

Des dizaines de milliers de vies ont été épargnées, mais Kadhafi continue d'infliger jour après jour des atrocités au peuple libyen. Ses missiles et ses obus s'abattent sur les civils sans défense à Ajdabiya. Il essaie d'étrangler la population de Misrata, qui subit un siège digne du Moyen Âge, pour l'obliger à se soumettre. Les témoignages de disparitions et d'atrocités sont chaque jour plus nombreux.

Aux termes de la résolution 1973 du Conseil de sécurité, notre devoir et notre mandat sont de protéger les civils. C'est ce que nous faisons. Il ne s'agit pas d'évincer Kadhafi par la force. Mais il est impossible d'imaginer que la Libye ait un avenir avec Kadhafi. À juste titre, la Cour pénale internationale enquête sur les crimes contre les civils et les graves violations du droit international qui ont été commises. Il est impensable que quelqu'un qui a voulu massacrer son propre peuple joue un rôle dans le futur gouvernement libyen. Les courageux habitants des villes qui ont fait face aux troupes qui les ont bombardées sans pitié seraient exposés à de terribles représailles si la communauté internationale acceptait une telle solution. Ce serait une inimaginable trahison à leur égard.

Cela condamnerait en outre la Libye à être non seulement un État paria mais également un État failli. Kadhafi avait promis de lancer des attaques terroristes contre les navires et les avions civils. Parce qu'il a perdu l'appui de son peuple, tout compromis qui le laisserait au pouvoir se traduirait par davantage de chaos et d'anarchie. Nous savons d'expérience ce que cela peut signifier. Ni l'Europe, ni la région, ni le monde ne peuvent se permettre de donner un nouveau refuge aux extrémistes.

Il existe un chemin vers la paix porteur d'un nouvel espoir pour le peuple libyen. Un avenir sans Kadhafi, qui préserve la souveraineté et l'intégrité territoriale de la Libye; un avenir qui restaure son économie, ainsi que la prospérité et la sécurité pour son peuple. Cela doit commencer par une fin réelle des violences qui se traduise par des actes et non par des mots. Le régime doit se retirer des villes qu'il assiège, notamment Ajdabiya, Misrata et Zentane, et faire rentrer ses soldats dans leurs casernes. Pourtant, tant que Kadhafi sera au pouvoir, l'Otan et les partenaires de la coalition doivent maintenir leurs opérations afin que la protection des civils soit maintenue et que la pression sur le régime s'accroisse.

Alors pourra commencer une véritable transition d'un régime dictatorial vers un processus constitutionnel ouvert à tous avec une nouvelle génération de dirigeants. Pour que cette transition aboutisse, Kadhafi doit partir, définitivement. Dès lors, il reviendra à l'ONU et à ses États membres d'aider le peuple libyen à reconstruire ce qui a été détruit par Kadhafi, à réparer les maisons et les hôpitaux, à rétablir les services de base en même temps que les Libyens mettront en place des institutions pour fonder une société ouverte et prospère.

Cette vision de la Libye de demain est soutenue par une large coalition de pays, y compris de nombreux États arabes. Ils se sont rassemblés à Londres le 29 mars et ont établi un «groupe de contact» qui s'est réuni cette semaine à Doha pour promouvoir une solution à la crise dans le respect de la volonté du peuple libyen.

Aujourd'hui, l'Otan et la coalition agissent au nom des Nations unies avec un mandat international sans précédent. Mais c'est le peuple libyen, et non les Nations unies, qui choisira sa nouvelle Constitution, élira ses nouveaux dirigeants et écrira le prochain chapitre de son histoire.La France, le Royaume-Uni et les États-Unis n'auront de cesse de mettre en œuvre les résolutions du Conseil de sécurité pour que le peuple libyen puisse décider lui-même de son avenir.

Cette tribune est publiée conjointement dans «The Times» (Royaume-Uni), «The International Herald Tribune» (États-Unis), «al-Hayat» (monde arabe).

RFI : Samedi dernier à Nouakchott, le Comité de l’Union africaine a appelé à la cessation immédiate des hostilités en Libye. Est-ce que ça veut dire que vous êtes contre l’opération militaire internationale en Libye actuellement ?
 

Jean Ping : Je crois qu’il y a beaucoup de confusion. Tout ce qu’on a fait à Nouakchott est déprogrammé depuis le 10 mars. C'est-à-dire une semaine avant les décisions du Conseil de sécurité de l’Onu. La 10 mars, le Conseil de paix et de sécurité de l’Union africaine a déclaré qu’il faut rejeter une intervention extérieure, qu’il faut une cessation immédiate des hostilités internes, qu’il faut aider à l’évacuation des étrangers y compris les travailleurs africains, étrangers en Libye, et qu’il faut que les aspirations du peuple libyen à la démocratie, à la liberté, soient prises en compte. 

Vous savez que nous devions nous rendre en Libye et ensuite à Benghazi. Le dimanche nous devions être en Libye et le lundi à Benghazi, pour discuter avec le Conseil national de transition. Puis le Conseil de sécurité a pris sa décision, à l’Onu le 17. Et à Paris une réunion a eu lieu, pour engager immédiatement les hostilités.

Donc nous ne pouvions pas nous rendre en Libye ! On ne peut pas se rendre à Benghazi ! On a organisé une réunion le vendredi 25 mars, à Addis-Abeba, où les Libyens de Tripoli et de Benghazi sont invités à prendre part à une rencontre avec des membres du Conseil de sécurité et les membres de l’Union européenne, la Ligue arabe, etc. Nous avons donc un calendrier clair.

RFI : Alors il y a votre initiative diplomatique, mais à côté de cela, il y a cette opération militaire internationale. Quelle est votre position ?
 
J.P : La position de l’Union africaine est claire. Elle a été exprimée le 10 mars. Ensuite, trois membres africains du Conseil de sécurité de l’Onu, à savoir l’Afrique du sud, le Nigéria et le Gabon… ils ont voté pour. 

RFI : Pour la résolution ? C’est ça ?

J. P. : Ils auraient pu s’abstenir. Ils ont voté pour. En dépit du fait que la décision que nous avions prise le 10 mars – sept jours avant cette réunion – indiquait clairement que nous ne sommes pas pour une intervention militaire extérieure. Et lorsqu’on leur demande, ils nous expliquent qu’ils ont été obligés, dans les circonstances de négociations et de recherche d’un consensus, ils ont été amenés à voter oui. Je crois même que quelques Etats sont en train de s’expliquer, quelques Etats parmi les trois.

RFI : Vous pensez à l’Afrique du sud et au Gabon ?

J.P : Oui. 

RFI : Ils auraient préféré voter non ou s’abstenir ?

J. P : Oui. Ils expliquent très bien qu’ils ont voté, mais dans le sens de la compréhension de la décision de l’Union africaine. 

RFI : Alors ! Ca veut dire que le 17 mars, en votant pour cette résolution de l’Onu, ces trois pays africains ont engagé l’Union africaine en faveur de cette intervention militaire ?

J.P : Vous savez, nous n’allons pas nous opposer à une décision prise par la communauté internationale. Nous avons marqué nos réserves. Voyez-vous… La réunion de Paris par exemple… Aucun Africain n’était présent à Paris. La Ligue arabe était présente, mais l’Union africaine n’était pas là.

Et lorsque l’Union européenne et les autres préparaient la résolution et l’application personne n’est venu nous voir. Madame Ashton est allée au Caire ; elle n’est jamais venue nous voir. Même le ministre français des Affaires étrangères Alain Juppé est allé au Caire. Personne n’est venu nous voir ! 

RFI : C’est aussi un petit peu pour cela que vous êtes resté à Nouakchott et n’êtes pas venu à Paris, le 19 mars ?

J.P : En partie. Parce qu’à Nouakchott nous avions un programme en cours. On nous dit : interrompez votre programme, venez à Paris. Bon… Pourquoi faire ? On ne sait pas très bien. 

RFI : Vous ne vouliez pas faire de la figuration en quelque sorte.

J.P : Parce que je crois que notre cher Amr Moussa, (secrétaire de la Ligue arabe),  était là pour le déjeuner et la photo. Et c’est tout. Et nous, on ne voulait pas faire ça. 

RFI : Et vous vous dites : « Jean Ping n’ira pas faire de la figuration ».

J.P : Exactement. 

RFI : Sur le fond, ce que disent les populations civiles de Benghazi, c’est que s’il n’y avait pas eu les frappes aériennes de la coalition, samedi soir dernier, sur l’armée libyenne, eh bien la ville de Benghazi aurait été reprise par l’armée libyenne et il y aurait eu un bain de sang.

J. P. : Ecoutez… Je crois qu’ils ont cette interprétation, qui est sans doute juste. Je ne peux pas me prononcer là-dessus. Mais la différence qu’il y avait entre les événements en Libye, en Tunisie et en Egypte, c’est qu’en Tunisie la « révolution du jasmin » c’était une révolution pacifique. Personne n’est allé avec des chars du côté des jeunes révolutionnaires. En Libye c’était deux forces militaires. De chaque côté, il y avait de l’armement lourd ! Des chars ! Donc, ça s’apparentait beaucoup plus à une guerre civile. Et les risques c’était la partition du pays et la « somalisation » du pays. 

RFI : A votre avis, est-ce que cette intervention militaire internationale en Libye peut faire avancer une solution, ou au contraire la retarder ?

J.P : Je crois que c’est la raison pour laquelle je suis là également. Vous avez notez, avant votre arrivée, que j’étais en train de m’entretenir avec un envoyé spécial de Madame Ashton. Je me suis entretenu avec Alain Juppé et le secrétaire général de l’Onu, pour savoir quels sont les objectifs qu’ils ont visés et quelle est la phase suivante. Si l’étape suivante consiste à utiliser la diplomatie, c’est la voie que nous préconisons et nous y sommes déjà. 

RFI : Donc votre priorité aujourd’hui, c’est de réunir autour d’une table les partisans et les adversaires du colonel Kadhafi !

J.P : Cela a toujours été le plan de départ. Je vous le réaffirme !Il a été décidé le 10 mars par les chefs d’Etat. Nous ne sommes pas sortis de ce calendrier fixé par les chefs d’Etat. 

RFI : Alors, ce que disent les adversaires du colonel Kadhafi, au Conseil national de transition, c’est qu’il n’y a rien à négocier avec ce Monsieur, qui est un menteur. Il refuse toute négociation. Est-ce que ce n’est pas un problème pour vous ?

J.P : Vous savez, nous, nous parlons avec eux. Nous savons qu’ils ont accepté de nous recevoir, comme Kadhafi. Les autorités de Tripoli, ont accepté de nous recevoir. Donc c’est à partir de là que les choses vont s’engager. 

RFI : Vous prenez donc une solution politique. Est-ce que ça veut dire que vous souhaitez que le colonel Kadhafi reste au pouvoir ?

J. P : Non, non, non !… Nous souhaitons une chose : c’est qu’on réponde aux aspirations du peuple libyen, à la démocratie, à la liberté, à l’Etat de droit. Et pour y arriver, nous pensons qu’il faut engager une négociation. Mais n’allez surtout pas imaginer que nous voulons que les choses restent en l’état ! Ce n’est pas possible ! 

RFI : Le conseil national de transition dit que jamais le colonel Kadhafi n’acceptera le verdict des urnes.
 
J.P : Oui… Beaucoup de gens le disent. Des pays africains vont même plus loin ; qu’il n’acceptera rien du tout. C’est tout à fait possible et c’est ce que nous cherchons à voir. 

RFI : Et c’est pour ça que vous voulez parler avec lui ?

J.P : Exactement. 

RFI : Mais ce sommet du 25 c’est demain ! Ce sera nécessairement reporté. Est-ce que vous avez déjà une autre date indicative ?

J.P : Non… Pourquoi vous voulez que ce soit reporté ? La partie libyenne a accepté il y a trois jours, l’intégralité de ce que je viens de vous dire. Pas seulement le cessez-le-feu, mais y compris le paragraphe 4 quant à la légitimité des aspirations du peuple libyen, à la démocratie, à la réforme politique et à la sécurité. 

RFI : Alors vous dites que le camp Kadhafi a accepté de venir à cette réunion à Addis-Abeba. En revanche, vous n’avez toujours pas de réponse du Conseil national de transition de Benghazi.

J.P : Nous attendons l’acceptation formelle des gens de Benghazi, pour venir à Addis-Abeba. S’ils ne viennent pas à Addis-Abeba… Nous leur avons proposé de les rencontrer, soit à Benghazi, soit au Caire, soit à Tunis. Comme je vous l’ai dit, dès mon entrée en fonction, je ne suis ni pour la précipitation, ni pour la diplomatie du mégaphone.